CM14 / Le réseau « Notre monde n’est pas à vendre » met en lumière les enjeux pour les pays en développement dans les négociations ministérielles en cours (Communique de presse)

Cinq intervenants du réseau « Notre monde n’est pas à vendre » (OWINFS) ont présenté leurs points de vue sur différents sujets clés abordés lors de la Conférence ministérielle, en se concentrant sur l’état actuel des négociations, leurs issues probables et leur impact sur les pays en développement.

Melanie Foley, de Public Citizen (États-Unis), a ouvert la séance en tant que modératrice. Elle a constaté qu’à la Conférence ministérielle, il semble qu’en réponse à l’approche de Trump, fondée sur le principe du « droit de la force », en matière de commerce, et sous couvert de « réforme », les pays développés défendent un programme qui rendra l’OMC encore plus antidémocratique en affaiblissant le traitement spécial et différencié, en promouvant des accords plurilatéraux sans mandat et en rejetant la prise de décision multilatérale fondée sur le consensus. Ajoutez à cela un processus restreint, dominé par les facilitateurs, et une société civile marginalisée, et vous obtenez une recette pour le désastre.

Ici, à Yaoundé, nous avons constaté la persistance de ce qui constitue le véritable problème. Notre système commercial multilatéral n’a pas tenu sa promesse d’une prospérité partagée. Au contraire, seuls les plus riches peuvent sombrer. La solution ne réside pas dans la prétendue réforme proposée, qui renforce les rapports de force ayant toujours été au cœur de l’OMC. Il faut un ensemble de règles entièrement différent, favorisant le développement, encadrant le pouvoir des entreprises et plaçant le bien-être humain et la durabilité environnementale au centre des préoccupations.

Parminder Jeet Singh, de la coalition Just Net, a ensuite pris la parole au sujet du moratoire sur le commerce électronique. Il s’est dit surpris et incrédule que les pays membres envisagent de signer à nouveau un document dont la portée, de l’avis général, est floue pour tous, et certainement pas partagée entre les membres de l’OMC. Comment des accords internationaux peuvent-ils être conclus avec un tel manque de clarté, voire une obscurcissement délibéré, en leur cœur ? Les membres devraient sans aucun doute abandonner le moratoire sur le commerce électronique et l’enterrer définitivement à Yaoundé.

Le véritable objectif du moratoire, a expliqué M. Singh, est d’empêcher tout pays d’imposer à l’avenir une taxe sur l’IA à ses frontières, alors que ce secteur deviendra bientôt le principal flux de valeur transfrontalier. Cela entraînera des pertes d’emplois massives et une forte baisse des salaires. Même les dirigeants de Bit Tech aux États-Unis reconnaissent que, dans ce contexte, les gouvernements devront taxer les entreprises d’IA pour financer un revenu de base universel et d’autres programmes sociaux. Mais qui et comment les pays en développement taxeront-ils l’IA mondiale, alors que la quasi-totalité de cette production provient de deux pays seulement : les États-Unis et la Chine ?

Kinda Mohamadieh, du Réseau du Tiers Monde, a ensuite pris la parole. Elle a affirmé que l’intégration de l’Accord sur la facilitation des investissements (AFI) – qui n’a rien à voir avec le développement – ​​et qui est actuellement proposée lors de la MC 14, constituera un précédent déterminant pour la gouvernance des futurs accords plurilatéraux à l’OMC et pourrait ouvrir la voie à une multiplication d’accords plurilatéraux qui sonneraient le glas du système commercial multilatéral. Tous les membres de l’OMC, en particulier les pays en développement et ceux ayant adhéré à l’IFA, devraient veiller à ce que des garde-fous soient mis en place avant l’intégration de l’IF afin de préserver la primauté du multilatéralisme et de garantir que les accords plurilatéraux soient initiés, négociés et adoptés conformément aux règles de l’OMC et à son processus décisionnel par consensus.

Terrence Repelente, du Forum mondial des peuples de pêcheurs (WFFP), a ensuite déclaré : « Nous, pêcheurs membres du Forum mondial des peuples de pêcheurs (WFFP), rejetons l’Accord de l’OMC sur les subventions à la pêche, car il constitue un échec manifeste à enrayer la surpêche et une atteinte à nos moyens de subsistance. Cet accord risque de priver les pêcheurs traditionnels du soutien déjà minime dont ils bénéficient, tout en permettant à ceux qui peuvent survivre sans subventions – les grandes flottes industrielles – de dominer davantage nos eaux. L’OMC n’a pas compétence pour régir la pêche, et ces décisions doivent être retirées des négociations commerciales et confiées à des instances telles que le Comité des pêches de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO).

À ce stade, nous avons perdu tout espoir d’être entendus. » Il est clair que nous ne sommes pas associés à ces négociations qui pourraient décider de l’avenir de nos communautés. Ces questions sont discutées à huis clos, en présence de personnes non directement concernées et qui ignorent tout de nos difficultés. C’est pourquoi nous estimons que la pêche ne devrait pas être considérée comme une simple marchandise et que ces discussions devraient être menées en dehors de l’OMC, mais plutôt au sein du COFI de la FAO, où nous aurions au moins la possibilité d’exprimer notre point de vue.

Le dernier intervenant était Abhijit Das, chercheur indépendant en commerce international basé en Inde. Il a déclaré que la MC14 s’apprête à être le théâtre, et l’est peut-être déjà, de négociations difficiles sur l’agriculture – un sujet sur lequel certaines des principales puissances exportatrices agricoles cherchent à obtenir un mandat pour relancer les négociations avec de nouvelles approches. Au moment où nous parlons, lors de la session ministérielle sur l’agriculture, de 15h30 à 18h00, les ministres délibèrent sur les deux questions suivantes : « Quelles sont les causes de l’impasse actuelle dans les négociations agricoles et comment pouvons-nous y remédier, notamment par de nouvelles approches potentielles et les flexibilités que les délégations peuvent offrir ?»

Adopter de nouvelles approches de négociation implique de repartir de zéro et d’ignorer les mandats ministériels existants. Cela aurait des conséquences considérables et néfastes pour un grand nombre de pays en développement. Ils devraient recommencer leur combat à zéro pour les trois points inscrits au mandat : une solution permanente à la constitution de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire ; la réduction des subventions sur le coton ; et de protéger les moyens de subsistance des agriculteurs contre les importations massives et les importations bon marché et subventionnées grâce à un mécanisme de sauvegarde spéciale (MSS). Les pays en développement pourraient également devoir mener une lutte acharnée pour conserver les dispositions relatives au traitement spécial et différencié qui leur sont favorables. De nouvelles approches en matière de réduction des subventions agricoles pourraient réduire la capacité des pays en développement à fournir de l’électricité, des engrais et des services d’irrigation subventionnés à leurs agriculteurs à faibles revenus ou aux ressources limitées, tout en permettant aux pays développés de maintenir leurs importantes subventions agricoles. Enfin, les multinationales de l’agroalimentaire aux États-Unis, dans l’UE et dans quelques autres pays chercheraient à ouvrir les marchés agricoles des pays en développement en les incitant à abaisser leurs droits de douane consolidés. Cela ouvrirait la voie à un afflux d’importations bon marché, mettant ainsi en péril les moyens de subsistance de centaines de millions d’agriculteurs de subsistance aux ressources limitées dans de nombreux pays en développement.

L’issue des négociations agricoles de la MC14 pourrait ouvrir la voie à de futurs accords négociés, susceptibles de porter un coup dur à la sécurité alimentaire et, par conséquent, à la sécurité économique des pays en développement. Il est essentiel que les pays en développement bénéficient d’un traitement spécial et différencié pour soutenir leurs agriculteurs.

À propos d’OWINFS

Our World Is Not For Sale (OWINFS) est un réseau mondial d’organisations et de militants œuvrant pour une réforme du système commercial multilatéral au service des populations et de la planète. Ce réseau regroupe plus de 200 organisations à travers le monde. www.ourworldisnotforsale.net